מה שגרם לשופט לקבל את טענות המעסיק ולזכות אותו מכל אשמה הוא גם העובדה כי המעסיק פנה לגורמים במשרד התמ"ת על מנת לוודא כי הוא פועל לפי החוק, וקיבל מהם אישור להעסיק את העובד הזר

האם יש בחברתכם מדיניות ברורה בנוגע להתנהלות עובדים ברשתות חברתיות, כעובדי ומייצגי החברה? מדיניות זו צריכה לכלול תשובות ברורות לשאלות כמו: האם לעובדים מותר להזדהות כעובדי חברה? מה נחשב לעברה ברשת חברתית?

נהג הסעות ששכח להוריד מההסעה ילד קטן ושכח אותו ברכב פוטר, ולאחר מכן תבע את החברה בטענה כי לא קיבל פיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת. בית המשפט קבע כי מדובר בעבירת רשלנות וכי המעסיק אינו חייב בתשלום.

החברה טענה להגנתה כי פיטורי התייעלות הם לגיטימיים, וכי מדובר בתפקיד שהפך למיותר. השופטת השתכנעה, לאחר עדות של המנכ"ל שעזב, כי לעובד כישורים מגוונים וכי לא יתכן שהחברה לא מצאה עבורו תפקיד אחר בחברה. חוסר תום לב

לעתים נדירות מקבל בית הדין לעבודה תביעת "הרמת מסך", קרי מקרה שבו בכיר/ מנהל צריך לשאת בעונש הפיצוי לעובד מכספו האישי. במקרה שלפנינו, קבעה השופטת כי עצם העסקתו של העובד "בשחור" פגעה בעובד, שכן שעות עבודתו ותשלומים אחרים לא הופיעו בתלוש השכר

חברת דיזנהויז תבעה שתי עובדות לשעבר, שתוך כדי עבודה פתחו עסק מתחרה והשתמשו בבסיס הנתונים שלה, ושידלו לקוחות ועובדים לעבוד בעסק המתהווה. בית הדין פסק שמדובר בחוסר תום לב ביחסי עובד מעביד, ולכן גזר על העובדות לפצות את החברה בקרוב לחצי מיליון שקלים

עיריית בני ברק, שופרסל וכמעט חינם נתבעו על ידי מועמדת, עובדת סוציאלית בהשכלתה, שביקשה להתפרנס ונפסלה פעם אחר פעם בשל הריונה הצעיר. קו ההגנה של החברות: התובעת מצאה דרך לקבל כסף מבלי לעבוד והחליטה לעקוץ אותנו. בית המשפט לא קיבל את הטענות, מצא כי המועמדת ישרה וגזר עליהן לשלם לה פיצוי כספי של עשרות אלפי שקלים

הראיות שהביא בעלי החברה הוכיחו כי מדובר ברומן ארוך ממנו נהנו השניים, וכי לאות נקמה החליטה העובדת להגיש נגדו תביעת הטרדה מינית שקרית. נגזר על העובדת לשלם קרוב למאה אלף שקלים  

השופטת פסקה כי אי מילוי תפקידו של העובד מהווה הפרת משמעת חמורה, ועל כן החברה תשלם לו פיצויי פיטורין חלקיים. לדברי השופטת, עצם הפיטורין מהווים עונש לעובד, ושלילה מוחלטת של הפיצויים תהווה עונש נוסף שאינו מגיע לו

המעסיק קרא בעיון רב את דף הפייסבוק של העובדת, שהיה פתוח בשולחן העבודה שלה, ופיטר אותה בשל האמרות הפוגעניות שבטאה בו. השופט: מדובר בחדירה לפרטיות. בנוסף היה צורך בשימוע כדי לתת לעובדת הזדמנות להגיב על הדברים