הסוכריה שעלתה למעסיקה 100,000 ש"ח

הסוכריה שעלתה למעסיקה 100,000 ש"ח

עובד שנפצע בעת הפעלת מכונה להכנת סוכריות תבע את המעסיקה וזכה בפיצוי בסך 100,000 ₪

שיתוף
תאונת עבודה

חברה לתוספי תזונה הזמינה מכונה לייצור סוכריות קשיחות מסין. עובדים סיניים הגיעו לארץ כדי להתקין את המכונה וכדי לתדרך את צוות החברה בארץ. הנהלת החברה החליטה לערוך ניסויים משל עצמה, במטרה להפעיל את המכונה לייצור סוכריות ג'לי (רכות) יותר. בעקבות החלטה זו, החלה החברה לערוך מספר ניסויים לייצור מוצר חדש בתנאים שונים. 

באחד הניסיונות לייצר סוכריות רכות, נוצר על המכונה לחץ אדיר בשל התחממות יתר ואחד הצינורות התפוצץ. העובד, שהיה אחראי להפעלת המכונה נכווה בידיו ובצווארו.

העובד הפצוע פנה לבית משפט השלום בתביעה נזיקית כנגד המעסיקה וחברת הביטוח שלה. לגרסת העובד, הוא תפעל את המכונה בהתאם להנחיות מנהלו הישיר, מבלי שעבר הדרכה הולמת, אף על פי שלא היה לו ניסיון קודם כפועל ייצור. לדברי העובד, המכונה עברה שינויים לצורך התאמתה לייצור סוכריות ג'לי (שזה כאמור לא היעוד המקורי שלה) ולצורך כך הוסף לה הצינור שהתפוצץ וגרם לפציעותיו. העובד הוסיף וציין כי ממונה הבטיחות מטעם החברה לא אישר שהיא תקינה ובטיחותית.

העובד הציג חוות דעת רפואית של מומחים ממנה עלה כי נגרמה לו נכות של 10% בעקבות צלקות ועוד 27% נכות נוירולוגית בשל פגיעה בעצבים.

המעסיקה וחברת הביטוח לא הכחישו את התאונה שהתרחשה וכן את העובדה שהמכונה הופעלה ללא אישורו של ממונה הבטיחות, אולם הן הכחישו את אחריותן. לשיטת הנתבעות, העובד הודרך על ידי הצוות הסיני שהתקין את המכונה והיה העובד הבקיא והמנוסה ביותר בהפעלת המכונה לייצור סוכריות. הנתבעות אף שללו את טענות העובד לפיה התאונה גרמה לו לנכות נוירולוגית היות ובבדיקה שערך המומחה מטעמן, לא נמצא כל נזק עצבי.

בית המשפט הכריע: העובד לא הודרך
השופטת קרן אניספלד קבעה כי המעסיקה לא הצליחה להוכיח שהעובד הודרך כראוי להפעלת המכונה ולאור עדותו של ממונה הבטיחות, יש מקום למתוח ביקורת על התנהלותה. השופטת קבעה כי המעסיקה לא נקטה באמצעים סבירים למניעת התאונה כגון מיגון המכונה והרכבת משקפי מגן וקיבלה את גרסת התובע, לפיה פעל בהתאם להוראות של מנהלו הישיר וכי התאונה אירעה בשל רשלנות החברה.

השופטת לא קיבלה את גרסת התובע לפיה התאונה גרמה לו לנכות נוירולוגית, מאחר שמומחית נוירולוגית שהתמנתה מטעם בית המשפט תמכה בטענת הנתבעת לפיה לא נגרם לעובד נזק עצבי כתוצאה מתאונת עבודה. אשר על כן, השופטת העמידה את נכות העובד על 10% בתחום הפלסטי בלבד.

השופטת הטילה על הנתבעות לפצות את התובע בסך של 100,000 ₪ בגין הפסדי שכר, כאב וסבל וכן הוצאות רפואיות, בנוסף לשכ"ט עו"ד בסך 23,000 ₪.

כנס משאבי אנוש שנתי 2022

אין תגובות

השאר תגובה