ביה"ד קיבל טענת עובד טבע כי אולץ להתפטר

ביה"ד קיבל טענת עובד טבע כי אולץ להתפטר

עובד טבע הוזמן לחקירה בחשד לקבלת טובות הנאה מבית מרקחת, בה הופעלו עליו לחץ ואיומים שאילצו אותו לחתום על מכתב התפטרות

שיתוף
טבע

טבע

עובד של חברת טבע התפטר והתחרט, בטענה כי הופעל עליו לחץ להתפטר כשלא היתה לו כל כוונה אמיתית לעשות זאת. החברה הכחישה את הדברים וטענה כי התפטר מבחירתו.
עובד שהועסק בטבע בתפקיד סוכן מכירות במשך 20 שנה, זומן להנהלת העברה לחקירה בנוכחות של חוקר פרטי, בחשד כי קיבל טובות הנאה מאחד מבתי המרקחת מולם הוא עובד. בין היתר נחשד כי לקח מבית המרקחת תרופות מרשם ללא צורך בהגשת מרשם רופא.

לטענת העובד, החקירה נמשכה שעות ארוכות ובה וכללה הפחדות ואיומים, שבלית ברירה הובילו אותו להודות במעשים שלא עשה מעולם. לטענתו מיד בסיום החקירה נכנס לחדר מנהל כוח האדם של חברה, שהציג בפניו שתי אפשרויות: להתפטר מרצונו ולקבל פיצויי פיטורין, או להגיע לשימוע לפני פיטורין, כאשר ברור שיסתיימו בפיטוריו. זהו סיכון, נאמר לו, שבו לא יקבל פיצויים ויופצו עליו שמועות בקרב כל עובדי החברה.  

לטענתו בלב כבד חתם על מכתב התפטרות מתוך לחץ שהפעיל עליו מנהל כוח האדם להודיע על החלטתו. לדבריו מספר דקות לאחר מכן הביע חרטה על שחתם על מכתב הפיטורין, אך מנהליו סרבו בתוקף לקבלו בחזרה לעבודה, וגם לא לצורך עריכת שימוע לפני פיטורים.
בעקבות הדברים הגיש העובד תביעה כנגד החברה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. בתביעה דרש לבטל את התפטרותו, שנעשתה בעקבות לחץ מאסיבי שהוטל עליו תוך פגיעה בזכויותיו.
"טבע" טענה להגנתה כי החקירה העלתה כי העובד ביצע מעשים חמורים ביותר, וכי התנהלות החקירה היתה תקינה – עם הפסקות, שבה נתנו לו הזדמנויות להגן על עצמו. עוד נטען כי העובד חתם על מכתב ההתפטרות תוך שיקול דעת ומרצונו החופשי, ולפיכך אין כל היגיון בביטול התפטרותו.

השופטת רוית צדיק קבעה כי התנהלות החברה לא היתה תקינה ויש להוקיע אותה: לאחר שנים רבות של עבודה, חקרה את העובד במסגרת לחוצה ומתישה, שכבר בסיומה הוא נדרש לקבל החלטה מבין שתיים: האם הוא מתפטר או מוכן לקחת סיכון כי לא יקבל פיצויי פיטורין ויופצו עליו שמועות. העובדה כי העובד התחרט לאחר רגעים ספורים על חתימתו הצריכה את החברה לאפשר לו לחזור בו מחתימתו, וזאת מתוקף חובת תום לב והגינות, ותוך כבוד לעובד ותיק. משלא עשתה זאת והתנגדה לחרטה שהביע, ניכר שרצתה לנצל את ההזדמנות ולהיפרד מהעובד ללא עריכת שימוע. השופטת קבעה כי החברה פיטרה את העובד ללא עריכת שימוע, ללא מתן הזדמנות ראויה להציג טענות כנגד האישומים נגדו, לרבות העובדה כי הם חמורים.

נקבע כי על חברת טבע לערוך לעובד שימוע כדין, במסגרתו על נציגיה להקשיב לו בתום לב ובהגינות, מתוך כוונה כנה לשקול מחדש את העסקתו. בתום השימוע ימשך הליך המשפט. בשלב זה חויבה חברת טבע בתשלום הוצאות משפט בסף של 20 אלף שקלים.

סדנת דיני עבודה בנושא מניעת הטרדה מינית והתעמרות בעבודה

אין תגובות

השאר תגובה